Выписка из протокола № 134 заседания Совета НП "Первая СРО АУ" 15.10.2014

Выписка из Протокол № 134

заседания Совета НП «Первая СРО АУ»

(заочное голосование)

г. Москва 15 октября 2014 года

Заседание Совета НП «Первая СРО АУ» созвано в соответствии с пунктом 5.3 Положения «О Совете НП «Первая СРО АУ» и решением Совета от 04.09.2014 г. (Протокол № 133) по требованию Председателя Совета – Президента Партнерства Королева В.В.

Голосование по вопросам повестки дня проводилось по бюллетеням, которые 15.10.2014 г. были разосланы по электронной почте, факсу и переданы лично членам Совета Партнерства. 15.10.2014 г. в НП «Первая СРО АУ» поступили заполненные бюллетени от 9-и членов Совета. Таким образом, в заочном голосовании приняли участие 9 членов Совета Партнерства (из 9-ти, избранных Общим собранием членов НП «Первая СРО АУ» 24.05.2013 г.), что составляет 100 % от общего числа членов Совета:

Алахкулиев С.Т.,

Гулящих Н.Е.,

Королев В.В.,

Паксютова Е.В.,

Ряховская А.Н.,

Сытдыков И.Г.,

Уразбахтин Р.З.,

Урусов А.С.,

Чурюмов В.И.

В соответствии с Уставом НП «Первая СРО АУ» и Положением «О Совете НП «Первая СРО АУ» голосование по всем вопросам повестки дня заочного заседания Совета НП «Первая СРО АУ» признано состоявшимся (Протокол № 1 от 15.10.2014г. заседания Счетной комиссии).

Результаты голосования по вопросам повестки дня определены Счетной комиссией (Протокол № 2 от 15.10.2014 г. заседания Счетной комиссии – Приложение № 2 к Протоколу).

Повестка дня:

1. Рассмотрение заявлений о принятии в члены НП «Первая СРО АУ».

2. Рассмотрение заявлений об аккредитации организаций при НП «Первая СРО АУ».

3. Рассмотрение заявлений о продлении срока аккредитации организаций при НП «Первая СРО АУ».

4. Прекращение аккредитации организаций при НП «Первая СРО АУ».

5. Рассмотрение жалобы кредитора на решение дисциплинарного комитета.

6. Определение даты и места проведения следующего заседания Совета Партнерства.

9. Разное.

В соответствии с Уставом НП «Первая СРО АУ» и Положением «О Совете НП «Первая СРО АУ» организацию работы Совета и общее руководство при проведении его заседаний осуществляет Председатель Совета – Президент НП «Первая СРО АУ», на каждом заседании Совет избирает из своего состава Секретаря заседания Совета; Председатель Совета и Секретарь заседания Совета подписывают Протокол заседания Совета.

Решением Общего собрания членов НП «Первая СРО АУ» от 24.05.2013 г. (Протокол № 19) Председателем Совета утвержден Королев Валерий Викторович. Таким образом, необходимо избрать Секретаря заседания Совета.

Предложено: избрать Секретарем заседания Совета Гулящих Николая Евгеньевича.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9(девять), «Против» - нет.

Принято решение: избрать Секретарем заседания Совета Гулящих Николая Евгеньевича.

- Единогласно.

Вопрос №1: Рассмотрение заявлений о принятии в члены НП «Первая СРО АУ». 1.1. В НП «Первая СРО АУ» поступили заявления о приеме в члены НП «Первая СРО АУ» от:

а) Михайлов Виктор Васильевич (Красноярский край);

б) Гришин Олег Юрьевич (Республика Мордовия);

в) Лаврентьев Владимир Алексеевич (Республика Татарстан).

В соответствии с Положением «О членстве в НП «Первая СРО АУ» решение о приеме или об отказе в приеме в члены Партнерства принимается Советом НП «Первая СРО АУ» по итогам рассмотрения заявления о приеме в члены Партнерства и приложенных к нему документов, перечень которых установлен пунктом 3.2 Положения. Решение Совета НП «Первая СРО АУ» о приеме лица в члены НП «Первая СРО АУ» вступает в силу с даты представления таким лицом в Партнерство полного пакета документов, указанных в пункте 3.2 Положения, в надлежащем виде; в случае неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены НП «Первая СРО АУ», условий о представлении в Партнерство полного пакета документов, указанных в пункте 3.2 Положения, в надлежащем виде (то есть неисполнения условий членства в НП «Первая СРО АУ») в течение 2-х месяцев с даты принятия такого решения, оно признается аннулированным.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9(девять), «Против» - нет.

Принято решение:

А) 1. принять Михайлова Виктора Васильевича (Красноярский край) в члены НП «Первая СРО АУ»;

2. решение о приеме Михайлова В.В. в члены НП «Первая СРО АУ» вступает в силу с даты представления им в Партнерство полиса страхования ответственности арбитражного управляющего;

3. в случае непредставления Михайловым В.В. в срок до 15.12.2014 г. полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, решение о приеме в члены НП «Первая СРО АУ» признается аннулированным;

4. поручить Президенту НП «Первая СРО АУ» Королеву В.В. уведомить Михайлова В.В. о принятом решении.

- Единогласно.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9(девять), «Против» - нет.

Принято решение:

1. принять Гришина Олега Юрьевича (Республика Мордовия) в члены НП «Первая СРО АУ»;

2. решение о приеме Гришина О.Ю. в члены НП «Первая СРО АУ» вступает в силу с даты представления им в Партнерство полиса страхования ответственности арбитражного управляющего;

3. в случае непредставления Гришиным О.Ю. в срок до 15.12.2014 г. полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, решение о приеме в члены НП «Первая СРО АУ» признается аннулированным;

4. поручить Президенту НП «Первая СРО АУ» Королеву В.В. уведомить Гришина О.Ю. о принятом решении.

- Единогласно.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9(девять), «Против» - нет.

Принято решение:

В) 1. принять Лаврентьева Владимира Алексеевича (Республика Татарстан) в члены НП «Первая СРО АУ»;

2. решение о приеме Лаврентьева В.А. в члены НП «Первая СРО АУ» вступает в силу с даты представления им в Партнерство полиса страхования ответственности арбитражного управляющего;

3. в случае непредставления Лаврентьевым В.А. в срок до 15.12.2014 г. полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, решение о приеме в члены НП «Первая СРО АУ» признается аннулированным;

4. поручить Президенту НП «Первая СРО АУ» Королеву В.В. уведомить Лаврентьева В.А. о принятом решении.

- Единогласно.

2. Рассмотрение заявлений об аккредитации организаций при НП «Первая СРО АУ».

2.1. В Партнерство поступили Заявления на аккредитацию при НП «Первая СРО АУ» от: ООО «Кипарис», г.Ярославль (оценочная деятельность)

Представленные претендентами документы соответствуют требованиям Положения «О порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, охранных предприятий (агентств), организаторов торгов и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, при НП «Первая СРО АУ».

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9(девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Сроком на один год, с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г., аккредитовать при НП «Первая СРО АУ» ООО «Кипарис», г.Ярославль (оценочная деятельность).

- Единогласно.

3. Рассмотрение заявлений о продлении аккредитации организаций (специалистов) при НП «Первая СРО АУ».

а) ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт", Оренбургская область (оценочная деятельность, организация и проведение торгов, консультационные услуги, юридическая деятельность);

б) ЗАО «Новые информационные сервисы», г.Москва (проведения открытых торгов в электронной форме);

в) ООО «Экспертная Оценка», г.Казань (оценочная деятельность);

г) ООО Фабрикант.ру, г.Москва (проведения открытых торгов в электронной форме);

д) ИП Яшкова М.И., Нижегородская область (аудиторская деятельность);

е) ООО "Консалтинговая компания "Базис" (оценочная деятельность, юридическая деятельность, организация и проведение торгов);

ж) Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г.Москва (страхование ответственности арбитражных управляющих)

з) ООО "Фирма "Актив", Нижегородская область (оценочная деятельность, юридическая деятельность, организация и проведение торгов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, разработка планов внешнего управления и финансового оздоровления, ведение бухгалтерского учета).

Представленные претендентами документы соответствуют требованиям Положения «О порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, охранных предприятий (агентств), организаторов торгов, других организаций (специалистов), электронных площадок, страховых организаций предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, при НП «Первая СРО АУ».

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

а) Продлить срок аккредитации ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт", Оренбургская область (оценочная деятельность, организация и проведение торгов, консультационные услуги, юридическая деятельность) при НП «Первая СРО АУ» с 27.07.2014г. по 27.07.2015г.

б) Продлить срок аккредитации ЗАО «Новые информационные сервисы», г.Москва (проведения открытых торгов в электронной форме) при НП «Первая СРО АУ» с 04.09.2014 г. по 04.09.2015 г.

в) Продлить срок аккредитации ООО «Экспертная Оценка», г.Казань (оценочная деятельность) при НП «Первая СРО АУ» с 04.09.2014 г. по 04.09.2015 г.

г) Продлить срок аккредитации ООО Фабрикант.ру, г.Москва (проведения открытых торгов в электронной форме) при НП «Первая СРО АУ» с 27.09.2014 г. по 27.09.2015 г.

д) Продлить срок аккредитации ИП Яшкова М.И., Нижегородская область (аудиторская деятельность) при НП «Первая СРО АУ» с 01.10.2014г. по 01.10.2015г.

е) Продлить срок аккредитации ООО "Консалтинговая компания "Базис", Нижегородская область (аудиторская деятельность) при НП «Первая СРО АУ» с 11.10.2014г. по 11.10.2015г.

ж) Продлить срок аккредитации Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г.Москва (страхование ответственности арбитражных управляющих) при НП «Первая СРО АУ» с 11.10.2014г. по 11.10.2015г.

з) Продлить срок аккредитации ООО "Фирма "Актив", Нижегородская область (оценочная деятельность, юридическая деятельность, организация и проведение торгов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, разработка планов внешнего управления и финансового оздоровления, ведение бухгалтерского учета) при НП «Первая СРО АУ» с 15.10.2014г. по 15.10.2015г.

- Единогласно.

4. Прекращение аккредитации организаций (специалистов) при НП «Первая СРО АУ».

4.1. В соответствии с пунктами 3.5, 6.1 Положения «О порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, охранных предприятий (агентств), организаторов торгов и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, при НП «Первая СРО АУ» аккредитация организаций (специалистов) при Партнерстве действует в течение 1 года с момента принятия соответствующего решения, по завершении срока аккредитации по заявлению организации (специалиста) аккредитация может быть продлена, но не более чем на 1 год. Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного Положения по истечении срока аккредитации аккредитация организации (специалиста) при НП «Первая СРО АУ» прекращается, решение о прекращении аккредитации принимается Советом Партнерства (решение считается принятым в случае если за него проголосовало более половины членов Совета НП «Первая СРО АУ», присутствующих на заседании).

В настоящее время в НП «Первая СРО АУ» отсутствуют заявления о продлении срока аккредитации (и соответствующие документы) от следующих специалистов и организаций:

а) ООО "Инвест-Актив-Оценка", Свердловская область (оценочная деятельность), период аккредитации по 08.04.2014г;

б) ООО «Правовой центр Содействие», Республика Башкортостан (деятельность в области права, консультирование по вопросам финансового посредничества, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, организация и проведение торгов), период аккредитации по 10.07.2014г..

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

а) На основании пункта 8.1 Положения «О порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, охранных предприятий (агентств), организаторов торгов и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, при НП «Первая СРО АУ», в связи с истечением срока аккредитации, прекратить аккредитацию ООО "Инвест-Актив-Оценка", Свердловская область (оценочная деятельность), с 08.04.2014г.

б) На основании пункта 8.1 Положения «О порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, охранных предприятий (агентств), организаторов торгов и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, при НП «Первая СРО АУ», в связи с истечением срока аккредитации, прекратить аккредитацию ООО «Правовой центр Содействие», Республика Башкортостан (деятельность в области права, консультирование по вопросам финансового посредничества, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, организация и проведение торгов), с 10.07.2014г

- Единогласно.

5. Рассмотрение жалобы кредитора ИП Казян С.П. по делу о банкротстве ОАО «Новобурасский молочный завод» (А57-14786/10) на решение дисциплинарного комитета от 25.06.2014г. (Протокол №157/14) об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности

5.1 Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» (ОАО «НМЗ») Паксютовой Елены Владимировны. Основанием для проведения проверки послужила жалоба кредитора ИП Казян С.П., содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ч. 7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде бездействия по направлению (несвоевременному направлению) в Арбитражный суд материалов, представленных собранию кредиторов для ознакомления, а именно - отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

При проведении проверки установлено, что протокол собрания кредиторов ОАО «НМЗ» от 27.05.2014 и материалы собрания кредиторов поступили в Арбитражный суд Саратовской области 02.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о поступлении.

11.06.2014г. в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного ОАО «НМЗ» о продлении срока конкурсного производства с приложением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Таким образом, период отсутствия отчетности конкурсного управляющего в суде составил менее десяти дней.

Установлено, что представитель кредитора ИП Казян С.П. - Стручалина О.В. присутствовала на собрании кредиторов 27.05.2014г., ей были предоставлены для ознакомления отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Учитывая, что нарушений прав и интересов кредиторов, должника и общества в данном случае не допущено, комитет по контролю принял решение об отсутствии нарушений деятельности конкурсного управляющего ОАО «НМЗ» Паксютовой Е.В. по доводам жалобы ИП Казян С.П. (акт проверки №157/14 от 23.06.14г.)

На основании представленных конкурсным управляющим документов и результатов проверки, оформленных актом №157/14, Дисциплинарный комитет принял решение об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы ИП Казян С.П. (протокол №157/14 от 25.06.2014г.)

ИП Казян С.П. обратился в Совет НП «Первая СРО АУ» с жалобой на решение дисциплинарного комитета от 25.06.2014г. (Протокол №157/14), где просит решение дисциплинарного комитета отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ИП Казян С.П. указывает на факт нарушения п.3 ч.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что кредиторы, в том числе и ИП Казяан С.П., были лишены возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

В жалобе на решение дисциплинарного комитета содержаться сведения, что копии акта проверки и протокола заседания Дисциплинарного комитета получены лишь в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении аналогичной жалобы судом. Вместе с тем, в НП «Первая СРО АУ» имеются доказательства направления акта проверки и протокола Дисциплинарного комитета №157/14 почтовым отправлением по адресу для корреспонденции ИП Казян С.П., указанному в жалобе. Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте почты России корреспонденция от НП «Первая СРО АУ» прибыла в место вручения 21.07.14г., содержится отметка «адресат заберет отправление сам». Официальное уведомление почты с отметкой о вручении (невозможности вручения) в Партнерство не возвращено.

Следует обратить внимание, что жалоба на решение комитета подписана представителем ИП Казяна С.П. Доверенность на представление интересов ИП Казяна С.П. Стручалиной О.В., представленная в НП «Первая СРО АУ» с жалобой на решение дисциплинарного комитета, оформлена не надлежащим образом – отсутствует нотариальное заверение, что нарушает требования абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ, ст. 185 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 25.06.2014г. об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы ИП Казян С.П. (Протокол №157/14) оставить без изменения

-Единогласно

5.2 Рассмотрение жалобы кредитора ИП Казян С.П. по делу о банкротстве ОАО «Новобурасский молочный завод» (А57-14786/10) на решение дисциплинарного комитета от 25.06.2014г. (Протокол №155/14) об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности

Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» (ОАО «НМЗ») Паксютовой Елены Владимировны. Основанием для проведения проверки послужила жалоба кредитора ИП Казян С.П., содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о банкротстве

В жалобе указано на нарушение срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в официальном издании, процедура введена определением суда от 01.06.11г., информация в газете «Коммерсантъ» опубликована 25.06.11, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ИП Казян С.П. ссылается на факт опубликования полного текста определения суда на сайте ВАС РФ 08.06.11г.

Из представленных к проверке документов следует, что заявка на опубликование сообщения о введении наблюдения была направлена временным управляющим Паксютовой Е.В. 16.06.2011 в электронном виде, то есть в десятидневный срок с даты опубликования на официальном сайте ВАС РФ определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего ОАО «НМЗ», что не противоречит ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60

Заявитель жалобы указывает на несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Паксютовой Е.В. 17.12.2012 были устранены нарушения, связанные с отсутствием вышеуказанных информационных сообщений в ЕФРСБ. Размещение информационных сообщений о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, после установленных сроков не нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, поскольку сообщения о введении процедуры наблюдения, а также о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ОАО «НМЗ» были своевременно опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Комитет по контролю пришел к выводу об устранении конкурсным управляющим ОАО «Новобурасский молочный завод» нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении публикаций в ЕФРСБ.

В жалобе ИП Казян С.П. содержатся доводы о несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов ОАО "НМЗ"

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года. Настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, часть 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, может быть применена с 01.07.2014 г., что подтверждается судебной практикой по делу А73-2635/14.

Учитывая, что нарушений прав и интересов кредиторов, должника и общества в данном случае не допущено, нарушения, допущенные при публикации сведений в ЕФРСБ устранены, Комитет по контролю принял решение об отсутствии нарушений деятельности конкурсного управляющего ОАО «НМЗ» Паксютовой Е.В. по доводам жалобы ИП Казян С.П. (акт проверки №155/14 от 23.06.14г.)

На основании представленных конкурсным управляющим документов и результатов проверки, оформленных актом №155/14, Дисциплинарный комитет принял решение об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы ИП Казян С.П. (протокол №155/14 от 25.06.2014г.)

ИП Казян С.П. обратился в Совет НП «Первая СРО АУ» с жалобой на решение дисциплинарного комитета от 25.06.2014г. (Протокол №155/14), где просит решение дисциплинарного комитета отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ИП Казян С.П. указывает на нарушение п.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несвоевременного опубликований сведений в газете «Коммерсантъ», на факт нарушения сроков публикаций о введении процедур банкротства и о проведении собраний кредиторов на ЕФРСБ. В жалобе содержатся сведения, что на дату составления акта проверки и заседания Дисциплинарного комитета решение по делу А73-2635/14 от 07.04.14 и Постановление апелляционной инстанции по данному делу от 04.06.14 (на которое ссылается Комитет, как на судебную практику) не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа. ИП Казян С.П. считает, что несвоевременное опубликование информации является для кредитора ограничением для реализации его законных прав, создает препятствие для быстрого и свободного доступа заинтересованных лиц к предусмотренным законом сведениям, лишает возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

В жалобе на решение дисциплинарного комитета содержаться сведения, что копии акта проверки и протокола заседания Дисциплинарного комитета получены лишь в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении аналогичной жалобы судом. Вместе с тем, в НП «Первая СРО АУ» имеются доказательства направления акта проверки и протокола Дисциплинарного комитета №155/14 почтовым отправлением по адресу для корреспонденции ИП Казян С.П., указанному в жалобе. Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте почты России корреспонденция от НП «Первая СРО АУ» прибыла в место вручения 21.07.14г., содержится отметка «адресат заберет отправление сам». Официальное уведомление почты с отметкой о вручении (невозможности вручения) в Партнерство не возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.14г. по делу А73-2635/14 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.14 и Постановление апелляционной инстанции по данному делу от 04.06.14 (на которое ссылается Комитет, как на судебную практику по вопросу публикации сообщений о собраниях кредиторов) оставлены без изменения.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

-Единогласно

5.3 Рассмотрение жалобы кредитора ИП Казян С.П. по делу о банкротстве ОАО «Новобурасский молочный завод» (А57-14786/10) на решение дисциплинарного комитета от 20.08.2014г. (Протокол №212/14) об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности

Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» (ОАО «НМЗ») Паксютовой Елены Владимировны. Основанием для проведения проверки послужила жалоба кредитора ИП Казян С.П., содержащая доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего при реализации имущества должника, а именно, имущество реализовано не на открытых торгах, а путем подписания договора купли-продажи.

Из материалов проверки следует, что должник до признания его несостоятельным (банкротом) применял упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерский баланс не составлялся и в налоговый орган не представлялся. Однако, руководителем должника по запросу Паксютовой Е.В. в ходе процедуры наблюдения был представлен перечень имущества должника, согласно которому остаточная стоимость вышеуказанного здания завода равна нулю.

Заявитель жалобы заявляет о нарушении конкурсным управляющим Паксютовой Е.В. действующего законодательства при реализации здания завода, ссылаясь именно на данный перечень имущества, подменяя понятие «балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату» понятием «балансовая стоимость».

Нулевое значение величины остаточной стоимости (или, другими словами, «балансовой стоимости на последнюю отчетную дату») здания завода подтверждается Актом инвентаризации имущества от 25 апреля 2012 года, подписанным, в том числе бывшим руководителем должника.

27.03.2012г. собранием кредиторов ОАО «НМЗ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому «На основании п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается без проведения торгов, путем заключения прямых договоров с конкурсным управляющим».

Конкурсным управляющим была проведена работа по оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 1531000 руб. Собранием кредиторов ОАО «НМЗ» утверждена начальная цена продажи на торгах недвижимого имущества. Проведены открытые торги в электронной форме по реализации вышеуказанного имущества. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Были проведены повторные торги по реализации имущества ОАО «НМЗ» со снижением начальной цены продажи на 10%. Повторные торги по реализации вышеуказанного здания завода также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Собранием кредиторов 19-26 августа 2013 г. Утверждено Положение о продаже посредством публичного предложения имущества должника, не реализованного на повторных торгах в форме аукциона. Торги посредством публичного предложения по реализации имущества признаны недействительными в связи с отсутствием заявок (платежеспособного спроса).

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как нежилое двухэтажное здание – Завод; назначение: производственное здание; общая площадь 1950,9 кв.м; Литер Р1; адрес: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, д.1 не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются также собранием кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 1678/13).

05.02.2014 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ОАО «НМЗ, где принято решение внести изменения в положение о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

12.03.2014 по инициативе конкурсного кредитора не участвовавшего в собрании кредиторов 05.02.2014г., конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение порядка реализация имущества должника: нежилое двухэтажное здание на следующих условиях: по прямому договору купли-продажи с должником; по цене предложения третьим лицом, но не ниже 500 000 руб.; с оплатой в течение десяти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Новобурасский молочный завод", утвержденному собранием кредиторов 27.03.2012г., имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, может продаваться без проведения торгов, путем заключения прямых договоров с конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ОАО "Новобурасский молочный завод" 12.03.2014г. было принято решение: Утвердить порядок реализация имущества должника: нежилое двухэтажное здание на следующих условиях: по прямому договору купли-продажи с должником; по цене предложения третьим лицом, но не ниже 500 000 руб.; с оплатой в течение десяти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

За принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие 67,09% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод».

19 марта 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Е.В. в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 12.03.2014г., в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Новобурасский молочный завод", утвержденным собранием кредиторов 27.03.2012г., на основании п.5 ст.139 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажное здание.

По результатам проверки Комитет по контрою не выявил нарушений в деятельности конкурсного управляющего ОАО «НМЗ» Паксютовой Е.В. Дисциплинарным комитетом принято решение об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «НМЗ» Паксютовой Е.В. к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы ИП Казян С.П.

ИП Казян С.П. обратился в Совет НП «Первая СРО АУ» с жалобой на решение дисциплинарного комитета от 20.08.2014г. (Протокол №212/14), где просит решение дисциплинарного комитета отменить. В обоснование жалобы ИП Казян С.П. указывает, что при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату , отсутствии сведений об остаточной стоимости данного актива в перечне основных средств должника, подписанного бывшим руководителем должника, наличии рыночной стоимости объекта 1 151 000руб., у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации актива путем заключения прямых договоров. ИП Казян С.П. в жалобе на решение Дисциплинарного комитета ссылается на судебную практику по вопросу определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, где учитывается стоимость рыночной оценки имущества должника, а также на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №60. .

В жалобе на решение дисциплинарного комитета содержаться сведения, что копии акта проверки и протокола заседания Дисциплинарного комитета получены лишь в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении аналогичной жалобы судом. Вместе с тем, в НП «Первая СРО АУ» имеются доказательства направления акта проверки и протокола Дисциплинарного комитета №212/14 почтовым отправлением по адресу для корреспонденции ИП Казян С.П., указанному в жалобе. Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте почты России корреспонденция от НП «Первая СРО АУ» вручена адресату 03.09.14г.. Официальное уведомление почты с отметкой о вручении в Партнерство не возвращено.

Следует обратить внимание, что жалоба на решение комитета подписана представителем ИП Казяна С.П. Доверенность на представление интересов ИП Казяна С.П. Чибисовой Ю.С., представленная в НП «Первая СРО АУ» с жалобой на решение дисциплинарного комитета, оформлена не надлежащим образом – отсутствует нотариальное заверение, что нарушает требования абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ, ст. 185 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 20.08.2014г. об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы ИП Казян С.П. (Протокол №212/14) оставить без изменения

-Единогласно

5.4 Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 17.09.2014г. о привлечении временного управляющего ООО «Теплогарант» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (Протокол №239/14)

Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности временного управляющего ООО «Теплогарант» Миненкова Д.С.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Управления Росреестра по Костромской области о направлении для рассмотрения жалоб ОАО «Костромская сбытовая компания» ООО «Галическая управляющая организация» и генерального директора ООО «Теплогарант» Бурец Д.О., содержащих сведения о нарушениях, в том числе, при проведении первого собрания кредиторов.

Временный управляющий Миненков Д. С. на собрание кредиторов, назначенное им на 03.06.2014 г., не явился.

Миненков Д.С. пояснил, что не имел фактической возможности прибыть на собрание кредиторов, назначенное на 03.06.14г. по состоянию здоровья, о чем предоставил к проверке копию справки медицинского учреждения.

Комитет по контролю не принял копию справки медицинского учреждения (стоматологической поликлиники №6), находящегося по адресу г.Саратов, как надлежащее доказательство невозможности временного управляющего прибыть на собрание кредиторов, назначенное на 03.06.14г. по адресу Костромская область, г.Галич, ул.Свободы, д.28

Комитет установил, что представленная справка медицинского учреждения не является подтверждением временной нетрудоспособности арбитражного управляющего Миненкова Д.С. Каких-либо иных доказательств временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, например, копии больничного листа, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.11г. №347, к проверке не представлено.

Комитет по контролю пришел к выводу о нарушении временным управляющим ООО «Теплогарнат» Миненковым Д.С. п.1 ст. 12, п.1 ст. 67, п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде неявки на собрание кредиторов, назначенное на 03.06.14г.

На основании представленных конкурсным управляющим документов и результатов проверки, оформленных актом №239/14, Дисциплинарный комитет принял решение о привлечении временного управляющего ООО «Теплогарант» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем.

Миненков Д.С. обратился в Совет НП «Первая СРО АУ» с заявлением о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 17.09.14 о привлечении временного управляющего ООО «Теплогарант» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности (Протокол №239/14). В обоснование заявления Миненков Д.С. указал , что вывод комитета, что представленная справка не является подтверждением временной нетрудоспособности Миненкова Д.С. является голословным, пояснил, что арбитражному управляющему вырвали зуб в медицинском учреждении, что вызвало у арбитражного управляющего повышение температуры, больничный лист по причине вырванного зуба и, как следствие, повышения температуры в медицинских учреждениях не выдается. В данном случае наличие медицинской справки с печатью учреждения, печатью врача является надлежащим доказательством уважительной причины отсутствия арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов. В связи с тем, что первое собрание кредиторов не состоялось, временным управляющим было назначено повторное собрание кредиторов на 24.06.2014 года. Миненков Д.С. ссылается на определение суда по делу А31-13604/13 от 01.08.14 о признании недействительными решений, принятых кредиторами 11.06.14 и оформленных протоколом. В данном определении суд указал, что доказательств объективной необходимости проведения данного собрания, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 11.06.14 кредиторам было известно, что управляющим уже назначено повторное первое собраний кредиторов на 24.06.14, не имеется.

Необходимо обратить внимание, что жалоба на действия Миненкова Д.С. содержит сведения, что Миненков Д.С. появился в здании ООО «Теплогарант», которое находится по адресу Костромская область, г.Галич, ул.Свободы, д.28 03.06.14г. в 15 час. 30 мин. Справка медицинского учреждения дана Миненкову Д.С. о том, что он 03.06.14 находился на приеме у хирурга-стоматолога в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» , находящегося по адресу г.Саратов ул.Астраханская, 88. Данные факты ставят под сомнение достоверность справки медицинского учреждения и доводов Миненкова Д.С., поскольку затруднительно определить местонахождение Миненкова Д.С. 03.06.14г. одновременно и в г.Саратов и в г. Галич (в 15час30мин)

В целях недопущения необъективной оценки предоставленного Миненковым Д.С. доказательства (медицинской справки) необходимо предоставить данную справку на обозрение Совета НП «Первая СРО АУ»:

Согласно п. 2.2.10 Положения «О Совете НП «Первая СРО АУ», Советом могут быть приняты решения об оставлении обжалуемого решения Дисциплинарного комитета без изменения либо отмене такого решения и направлении дела на новое рассмотрение

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 17.09.2014г. о привлечении временного управляющего ООО «Теплогарнат» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (Протокол №239/14) оставить без изменения

-Единогласно

5.5 Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 17.09.2014г. о привлечении конкурсного управляющего МУП «Услуги ЖКХ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (Протокол №240/14)

Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «Услуги ЖКХ» Миненкова Д.С.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба ФНС России, содержащая сведения, что в нарушении требований ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий МУП «Услуги ЖКХ» Миненков Д.С. не направил отчет о проведенной оценке имущества должника в государственный финансовый контрольный орган, для получения заключения.

Конкурсный управляющий МУП «Услуги ЖКХ» Миненков Д.С. пояснил, что отчет об оценке имущества должника №180614В от 08.07.14г. направлен в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области 12.09.14, что подтверждается представленной к проверке копией исходящего письма с доказательством направления почтой.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит срока направления отчета об оценке имущества в государственный финансовый контрольный орган, вместе с тем, учитывая, что срок, установленный п. 26 Приказом Минэкономразвития от 20.07.07 №256 истекает через шесть месяцев с даты составления отчета об оценке от 08.07.14г., а также то, что конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов включался вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества, без соответствующего заключения территориального управления ФАУГИ, Комитет по контролю пришел к выводу о наличии нарушений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности конкурсного управляющего МУП «Услуги ЖКХ».

На основании представленных конкурсным управляющим документов и результатов проверки, оформленных актом №240/14, Дисциплинарный комитет принял решение о привлечении конкурсного управляющего МУП «Услуги ЖКХ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 17.09.2014г. о привлечении конкурсного управляющего МУП «Услуги ЖКХ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (Протокол №240/14) оставить без изменения

-Единогласно

5.6 Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 17.09.2014г. о привлечении конкурсного управляющего ООО «СИНДИКАТ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (Протокол №238/14)

Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «СИНДИКАТ» Миненкова Д.С.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба ЗАО «Глобэксбанк», содержащая сведения о неправомерных действиях конкурсного управляющего, одним из доводов жалобы (который признан обоснованным комитетом и обжалуется Миненковым Д.С.) было указание на бездействие конкурсного управляющего ООО «СИНДИКАТ» по продаже имущества должника, с учетом того, что инвентаризация основных средств должника была проведена 11.02.14г.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отразил информацию, что инвентаризация имущества должника проводилась с 11.02.14 по 02.09.14г., сводная итоговая инвентаризационная опись составлена 05.09.14г., с этой даты и исчисляется срок для предоставления залоговому кредитору и собранию кредиторов предложений о продажи имущества должника.

Вместе с тем, к проверке не представлены сведения об обстоятельствах, повлекших столь длительную инвентаризацию имущества, что, по мнению Комитета по контролю, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании представленных конкурсным управляющим документов и результатов проверки, оформленных актом №238/14, Дисциплинарный комитет принял решение о привлечении конкурсного управляющего ООО «СИНДИКАТ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем.

Миненков Д.С. обратился в Совет НП «Первая СРО АУ» с заявлением о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 17.09.14 о привлечении конкурсного управляющего ООО «СИНДИКАТ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности (Протокол №238/14). В обоснование заявления Миненков Д.С. указал, что основания для признания необоснованного затягивания процедуры банкротства ввиду длительности инвентаризации отсутствуют, причины длительности инвентаризации были объективными и не зависели от конкурсного управляющего. На основании ответов регистрирующих государственных органов было выявлено имущество должника, инвентаризация проведена 11.02.14, получив информацию о наличии имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим приняты меры, направленные на выявление данного имущества, а именно, ликвидатору должника направлены запросы от 23.12.13, 19.03.14, 22.08.14 с требованием предоставить информацию о наличии местонахождении имущества, ответ о наличии имущества получен конкурсным управляющим в ходе телефонного разговора с ликвидатором должника 01.09.14, 02.09.14 данное имущество инвентаризировано.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 17.09.2014г. о привлечении конкурсного управляющего ООО «СИНДИКАТ» Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (Протокол №238/14) оставить без изменения

-Единогласно

5.7 Рассмотрение жалобы конкурсного кредитора Ващенко С.А. на решение дисциплинарного комитета от 23.07.14г. об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «ЛМЗ-Энгельс» Горюновой Ю.В. к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы Ващенко С.А. (Протокол №186/14)

Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «литейно-механический завод –Энгельс» Горбновой Ю.В.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба кредитора Ващенко С.А.

В жалобе содержатся сведения, что конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. несвоевременно опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ», процедура введена 21.06.12 (полный текст решения), сообщение опубликовано 13.07.12г.

Конкурсный управляющий пояснила, что об утверждении на ООО «ЛМЗ-Энгельс» Горюновой Ю.В. стало известно 29.06.2012 с сайта Арбитражного суда Саратовской области, копии судебных актов от 21.06.2012, от 14.06.2012 по делу № А57-8989/2012 в адрес управляющего не поступали.

29.06.2012 конкурсным управляющим сформирована и направлена заявка в газету «КоммерсантЪ» на размещение объявления о ведении процедуры банкротства отсутствующего должника. 03.07.2012 ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский Дом» выставил счет на оплату публикации. 10.07.2012 за счет собственных средств арбитражного управляющего оплачена публикация. 13.07.12г. сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». Кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по направлению соответствующего запроса единственному кредитору и заявителю по делу о банкротстве (ФНС России) по вопросу оплаты расходов для осуществления необходимых публикаций.

В жалобе указано на несвоевременное опубликование в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

26.03.2013 размещены сведения о введении процедуры банкротства ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» на сайте ЕФРСБ по причине отсутствия достаточных денежных средств, необходимых для проведения оплаты за публикацию. Оплата произведена согласно выставленному счету от 22.03.2013 за счет средств арбитражного управляющего.

Из анализа положений названного п. 7 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в совокупности с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств, а действия, связанные с опубликованием сведений осуществляются по общему правилу за счет имущества должника. Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. Данная позиция нашла отражение в Определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2011 дело № А74-420/2011.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10-дневный срок на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств у должника, не перечислением денежных средств заявителем по делу на указанные цели, отсутствием достаточных личных средств у арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. приняла необходимые меры в целях своевременного направления для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (обращение к заявителю и кредитору по делу о банкротстве).

Действия конкурсного управляющего не имели цели причинить ущерб правам и интересам конкурсных кредиторов и должнику, не привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Все заявленные требования кредиторов рассмотрены с учетом предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Литейно-механический завод-Энгельс» содержатся сведения о не исполнении обязанности конкурсного управляющего по

В указанный в жалобе период с 14.12.2012 по 13.09.2013 определений суда о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу № А57-8989/2012, отстранении, освобождении конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. не выносилось, в связи с чем арбитражный управляющий обладала всеми процессуальными правомочиями для исполнения возложенных обязанностей: проведение собраний кредиторов и представление отчета о своей деятельности и ведении конкурсного производства, формирование и ведение реестра требований кредиторов, участие в судебных заседаниях, в которых ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» являлось лицом, участвующим в деле, исполнение обязанности по восстановлению бухгалтерской документации должника, выявлению подозрительных сделок и их оспариванию в рамках дела о банкротстве и иных обязанностей согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве одного из вопросов повестки дня собрания кредиторов от 30.11.2012 рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в связи с осуществлением всех мероприятий при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника и не выявлении имущества организации. Данный вопрос был снят с повестки дня по решению уполномоченного органа, обладающего абсолютным большинством голосов в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника до вынесения решения по результатам данного спора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 по делу № А57-8989/2012 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

В период с 21.12.2012 по 13.09.2013 конкурсным управляющим предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации в целях оспаривания подозрительной сделки должника, связанной с отчуждением единственного имущества ООО «Литейно-механический завод - Энгельс».

13.09.2013 после получения достаточных доказательств для подачи заявления о признании совершенной руководителем должника сделки по отчуждения объекта недвижимости должника, в Арбитражный суд Саратовской области подано мотивированное ходатайство о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда от 16.10.2013.

17.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в интересах конкурсных кредиторов и самого должника, отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры банкротства не повлияло на проведение конкурсного производства должника, все планируемые мероприятия осуществлялись независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о продлении процедуры, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы указывает на не исполнение обязанности конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Литейно-механический завод - Энгельс».

05.06.2014 конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. направила уведомление в адрес единственного конкурсного кредитора должника Ващенко Сергея Александровича (с учетом вынесенного Определения Арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А57-8989/2012, которым удовлетворено заявление Ващенко Сергея Александровича о намерении в полном объеме погасить требования ФНС России к ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» об уплате обязательных платежей, в рамках дела № А57-8989/2012). Определение вступило в законную силу 10.06.2014.

Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу кредитора за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов должника согласно ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно сделан запрос о возможности производить оплату предстоящих расходов на проведение процедуры банкротства должника. Ответ от Ващенко С.А. в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не поступил.

Представитель кредитора был заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, 17.06.2014 на адрес электронной почты представителя данного кредитора направлены документы предстоящего собрания кредиторов.

19.06.2014 в 16 час. 00 мин. представитель Ващенко С.А. явился по месту проведения собрания и принял участие в его проведении и голосовании по повестке дня, со стороны данного кредитора не заявлялось о не уведомлении его о дате и месте проводимого собрания.

В жалобе содержатся сведения о неисполнении конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. решения собрания кредиторов от 19.06.2014. Данное решение не исполнено конкурсным управляющим в связи с оспариванием данного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим.

На собрании кредиторов ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» от 19.06.2014 конкурсным кредитором, обладающим 100% голосов, Ващенко С.А. приняты решения:

- «Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: «В целях экономии средств кредиторов должника ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» конкурсному управляющему ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» Горюновой Ю.В. заявить отказ от заявления конкурсного управляющего ООО «Литейно-механический завод - Энгельс» Горюновой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №31 от 27.03.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод - Энгельс» и Закрытым акционерным обществом «Энергокомплект-Сервис», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела № А57-8989/20012».

Конкурсный управляющий полагает, что данные решения, принятые конкурсным кредитором Ващенко С.А., обладающим большинством голосов (100%), нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а так же лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения об обязывании конкурсного управляющего заявлять отказ от исковых требований.

Отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, что в данном случае оснований для принятия отказа от иска не имеется.

Заявитель жалобы указывает на нарушение в деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о назначении собрания кредиторов на 19.06.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ ст. 13 дополнена новым пунктом 4. Данное дополнение вступает в силу с 1 июля 2014 года, при этом указано, что положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Порядок опубликования предусмотрен ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменения которой вступают в силу с 01.07.2014.

На основании представленных конкурсным управляющим документов и результатов проверки, оформленных актом №186/14, Дисциплинарный комитет принял решение об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «ЛМЗ-Энгельс» Горюновой Ю.В. к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы Ващенко С.А.

Ващенко С.А. обратился в Совет НП «Первая СРО АУ» с жалобой, где просит решение дисциплинарного комитета от 23.07.14 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобы Ващенко С.А. с аналогичными доводами были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области, 06.10.14 производство по рассмотрению жалоб прекращено в связи с отказом Ващенко С.А. от заявленных жалоб.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9 (девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 23.07.2014г. об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «ЛМЗ-Энгельс» Горюновой Ю.В. к дисциплинарной ответственности по доводам жалоб Ващенко С.А. (Протокол №186/14) оставить без изменения

-Единогласно

6. Определение даты и места проведения следующего заседания Совета Партнерства.

6.1. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения «О Совете НП «Первая СРО АУ» заседания Совета Партнерства проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, очередные заседания Совета Партнерства созываются и проводятся в соответствии с решениями Совета Партнерства.

В голосовании принимали участие 9 членов Совета, в результате голосования: «За» - 9(девять), «Против» - нет.

Принято решение:

Поручить Председателю Совета Королеву В.В. сформировать повестку дня, определить форму и дату проведения следующего заседания Совета Партнерства.

- Единогласно.

Поиск

Новое на сайте

Выписка из протокола № 134 заседания Совета НП "Первая СРО АУ" 15.10.2014