Уважаемые коллеги!

В целях единообразия применения судебной практики сообщаем следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 по делу А23-545/10Б ООО «ВИКар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено.

Арбитражным судом в период процедуры банкротства рассмотрены жалобы (арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника и ФНС России) на действия конкурсного управляющего. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Калужской области  в удовлетворении жалоб отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением каждой из поданных в отношении него жалоб им понесены расходы на оплату услуг представителя и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителей этих жалоб, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от о взыскании с арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие), и аналогичным заявлением  в отношении инспекции.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявлений отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru), Коллегия судей Высшего Арбитражного суда 23.07.2013г. приняла решение отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.12 по делу А23-545/10Б-8-17 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.12г. по тому же делу. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При решении вопроса о передаче дела в Президиум ВАС РФ, Высший Арбитражный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Между тем судебные расходы, понесенные Глущенко И.Г. в связи с рассмотрением судом жалоб Леонова А.И. и инспекции, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Глущенко И.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Кодекса. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.