АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-31860/2009

4-699

26 октября 2009 года г. Нижний Новгород

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного

заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой

службы России в лице Межрайонной ИФНС России по Московскому району г.

Нижний Новгород

к ответчику предпринимателю без образования юридического лица

(арбитражному управляющему) Матвееву Владимиру Анатольевичу г. Нижний

Новгород

о взыскании 32 496 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Кузьминой З.И. – главного налогового инспектора, доверенность

29.07.09;

- от ответчика: Матвеева В.А. – предпринимателя без образования

юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 11.11.04

серия 52 № 001256279.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю

без образования юридического лица (арбитражному управляющему) Матвееву В.А.

о взыскании 32 496 руб. 80 коп. убытков, причиненных в рамках исполнения им

обязанностей временного управляющего предпринимателя без образования

юридического лица Куклиной О.А. обратилась ФНС России в лице Межрайонной

ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Представители сторон дали согласие на рассмотрение дела по существу в суде

первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса

РФ.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того,

что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу,

открыл судебное заседание в первой инстанции согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзывом иск оспорил, ссылаясь на отсутствие фактического состава

правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Aâ.î.à.èçè.îâà..à.

êîïè.

А43-31860/2009

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии

со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу

доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального

и процессуального права.

Основанием возникновения иска, по мнению заявителя, послужили

причиненные ему убытки в сумме 32 496 руб. 80 коп., составляющие

необоснованно выплаченное вознаграждение временному управляющему Матвееву

В.А. за период проведения процедуры наблюдения.

Предъявленные требования истец обосновывает тем, что проведение

процедуры наблюдения в отношении предпринимателя без образования

юридического лица Куклиной О.А. было осуществлено ненадлежащим образом, а

именно: своевременно не был проведен анализ задолженности, не выявлена оплата

кредиторской задолженности, заявление о прекращении процедуры наблюдения

подано не временным управляющим, а предпринимателем без образования

юридического лица Куклиной О.А.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный

управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам

в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него

обязанностей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском

о взыскании с временного управляющего убытков, должен доказать

противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие вины, а

также причинную связь между незаконными действиями временного управляющего

и возникшими убытками. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Нижегородской области от 12.01.09 по делу № А43-31375/2008-33-210 была введена

процедура наблюдения в отношении предпринимателя без образования

юридического лица Куклиной О.А., временным управляющим был утвержден

Матвеев В.А., который обязан был в срок до 12.05.09 представить отчет.

Определением от 16.03.09 процедура наблюдения в отношении

предпринимателя без образования юридического лица Куклиной О.А. завершена.

Определением от 20.04.09 удовлетворено ходатайство временного

управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 32

496 руб. 80 коп.

Ни один из перечисленных судебных актов заявителем иска обжалован не был.

Взысканные денежные средства со счета истца списаны, что подтвердили

стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на

собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного

судом временного управляющего. В случае нарушения временным управляющим

прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов)

А43-31860/2009

Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого,

выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения

процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и

дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу п. 1.2 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен от исполнения

обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии

одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения

или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей,

нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности

причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, в числе прочего для отстранения временного управляющего от

исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности

причинения им убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано право

кредиторов и иных лиц, обратиться с иском к временному управляющему, если его

неправомерными действиями причинены убытки.

Норма ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает бремя

доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего

должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

В подтверждение доводов о бездействии ответчика, не удовлетворившего

требование уполномоченного органа за счет имущества должника на проведение

процедуры наблюдения, истец никаких документов суду не представил.

При таких обстоятельствах истец не представил суду доказательств,

подтверждающих совокупность условий причинения убытков ответчиком.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание

положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд не разрешает вопрос

об отнесении расходов по госпошлине на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

обжалуемого акта.

Судья И. Г. Снегирева

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30537/2009

11 – 634

г. Нижний Новгород 27 октября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логинова Кирилла Андреевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чупрову Сергею Юрьевичу,

г. Нижний Новгород

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет

спора: некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация

Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г. Москва;

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице

Нижегородского филиала

о возмещении убытков

при участии представителей:

от истца: Костюка С.А. – доверенность от 05.12.2009;

от ответчика: Чупрова С.Ю. – паспорт 2202 862925;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Чупрову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, вызванных

ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, в сумме

Aâ.î.à.èçè.îâà..à.

êîïè.

А43-30537/2009

487025 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном

объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил,

сославшись на недоказанность истцом значимых для дела обстоятельств.

Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация

Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с

представленным отзывом считает иск неподлежащим удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», надлежащим

образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора явку представителя не

обеспечило, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по

делу № А43-28310/2007-36-254 в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Нижавторезтех» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Чупров С.Ю. Решением суда от 27.05.2008 по тому же делу

общество с ограниченной ответственностью «Нижавторезтех» признано

несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным

управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Определением суда от 02.10.2008 конкурсное производство завершено, а

отдельным определением от 02.10.2008 с ФНС России в пользу ответчика взыскано

81826 руб. 80 коп. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе

вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 52300 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности

арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному

органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан

возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им

убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с

пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет

предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные

кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25

Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков)

определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению

А43-30537/2009

арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких

условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина

ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между

понесенными убытками и неисполнением или ненадлжащем исполнении обязательств

и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения

влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному

управляющему Чупрову С.Ю. предъявлено истцом – кредитором должника и

заявителем в деле о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на неправомерное

бездействие ответчика по розыску и включению в конкурсную массу имущества

должника, числящегося за последним в соответствии с бухгалтерским балансом, не

принятие действий по взысканию дебиторской задолженности и не привлечение к

субсидиарной ответственности учредителя должника.

Указанное бездействие, по мнению истца, повлекло взыскание судом при

завершении дела о банкротстве в пользу ответчика вознаграждения и расходов за

проведение процедуры наблюдения в сумме 81826 руб. 80 коп., а также остались не

погашенными включенные в реестр требований кредиторов 405198 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и

уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль

деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным

управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов)

названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе

которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил

проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав

и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного

управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том

числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и

финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим -

ответчиком были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве,

А43-30537/2009

утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействий)

арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. в материалах настоящего дела

отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего

незаконными не признаны.

Напротив, ответчик представил доказательства совершения действий по розыску

имущества и документации должника, в том числе запросы в компетентные органы по

вопросу наличия имущества. Однако указанные действия положительных результатов

не дали, более того не обнаружен и сам должник, в связи с чем, конкурсное

производство осуществлялось по признакам отсутствующего должника. При таких

обстоятельствах, в отсутствии каких-либо первичных документов, основываясь лишь

на данных представленного налоговым органом баланса, не представляется возможным

осуществить действия по взысканию числящейся дебиторской задолженности.

Не представлено истцом и доказательств необходимости привлечения

учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанное возможно

только в случае совершения учредителем действий, явившихся причиной

несостоятельности должника.

Более того, даже если признать, что арбитражным управляющим не

предприняты необходимые действия по включению в конкурсную массу должника

какого-либо имущества, не представляется возможным даже приблизительно

определить, какова могла бы быть его продажная стоимость, и, следовательно,

потенциальную возможность продажи этого имущества по той или иной цене. Таким

образом, доводы истца основаны на предположениях и не могут быть приняты в

качестве доказательств размера убытков.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден и тот факт, что в случае

наличия у должника ликвидного имущества и соблюдения конкурсным управляющим

порядка его реализации, конкурсные требования были бы погашены за счет должника.

Кроме того, из письма истца от 13.02.2008 (л.д. 94) следует, что должником

погашена задолженность по НДС в сумме 179378 руб.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения

Чупрову С.Ю. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением

Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-28310/2007-

36-254 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Чупрова С.Ю.

взыскано 81826 руб. 80 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения,

составляющих спорную сумму убытков, в том числе 52300 руб. вознаграждения

арбитражного управляющего.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с

правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца в соответствии с

А43-30537/2009

пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не

могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в

силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрен только

единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться

вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него

обязанностей. Поскольку заявленные убытки в части суммы 52300 руб. являются

вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедур

банкротства, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей не может служить основанием для лишения

арбитражного управляющего вознаграждения.

Таким образом, вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств

причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего, в связи с

чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание

положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171,

176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе Российской

Федерации отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со

дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет

отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с

момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта.

Судья К.А. Логинов