А Р Б И Т Р АЖ НЫ Й С У Д В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л АС Т И
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru те ле фон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-20533/2010
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белолипецкой Т.М., с
использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Иванов А.А., по доверенности от 23.07.2010г.,
от ответчика – Русова Е.Л., по доверенности от 21.12.2010г.,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой
службы к индивидуальному предпринимателю Харченко Сергею Вячеславовичу, третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое
партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих
зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций
арбитражных управляющи х» о взыскании 161474 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о
взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о
банкротстве и в процедурах бан кротства требований об уплате обязательных платежей и
требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков , в размере 161474
руб.
Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что в рамках
дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А.
конкурсным управляющим Харченко С.В. не было допущено нарушений закона, и его
действия в установленном законом порядке не признаны незаконными. Свои возражения
ответчик изложил в отзыве.
Третье лицо, в представленном отзыве, просило суд в удовлетворении иска отказать
полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу № А12-17331/07-С50 в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны (ОГРНИП 304345930700240, ИНН 344500162226) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович. Заявителем по делу № А12-17331/07-С50 о признании индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган. Требования уполномоченного органа в размере 161474 руб., включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. Решением Арбитражного суда Волгоградской области 11 июня 2008 года по делу № А12-17331/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С. В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16 июня 2010 года по делу № А12-17331/2007 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. завершена. Погашение реестровой задолженности не производилось. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу №А12-17331/2007, в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскано в пользу Харченко С.В. 265993 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и 19928,86 руб. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно ответам регистрирующих органов за должником был зарегистрирован земельный участок площадью 900 кв.м. По рассмотрению итогов наблюдения 11 июня 2008 года, временный управляющий индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. представил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника. Из анализа финансового состояния должника следовало то, что у индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. отсутствовала реальная возможность восстановить платежеспособность, однако имелось достаточно средств, для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий, делая вывод о достаточности средств, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату денежного вознаграждения, должен был руководствоваться тем, что есть ли реальная возможность продать данный земельный участок за сумму не менее чем 181000 руб., так как иное имущество, по ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует. В соответствии

с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, между тем управляющий не обратился в суд с соответствующим ходатайством. Индивидуальный предприниматель Макаровская Н.А. признана несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В. Состоялось собрание кредиторов, где был утверждѐн порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а именно путѐм проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, с начальной ценой участка 80000 руб., сообщение о торгах подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ». Между тем, арбитражный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, не предпринимал меры по реализации данного земельного участка, фактически бездействовал. 24 июля 2009 года, 06 августа 2009 года, 25 сентября 2009 года состоялись собрания кредиторов ИП Макаровской Н.А. со следующей повесткой дня: «утверждение предложения об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества», где арбитражный управляющий предлагал реализовать имущество должника посредствам публичного предложения, вопреки решению собрания кредиторов состоявшегося 06 марта 2009 года, представитель уполномоченного органа на данных собраниях голосовал против утверждения предложения об изменениях порядка, сроков и условий реализации имущества должника. 01 октября 2009 года конкурсный управляющий для разрешения возникших разногласий с уполномоченным органом, обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Определением арбитражного суда от 26 ноября 2009 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в связи с отказом представителя конкурсного управляющего от заявленного ходатайства по причине отсутствия мотивированных доводов. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства. Кроме того, после проведения повторной оценки по договору от 17 сентября 2009 года, стоимость участка снизилась до 30000 руб. Не смотря на это, Харченко С. В. зная, что имущество у должника отсутствует, кроме земельного участка стоимостью 30000 руб., не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Истец полагает, что управляющий Харченко С. В. халатно относился к возложенным на него обязанностям, намеренно затягивал процедуру банкротства, полагаясь на то, что по окончании конкурсного производства расходы по делу о банкротстве будут погашены заявителем, чем нарушил законодательство Российской Федерации. В ходе процедур в деле о банкротстве Харченко С. В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А., в размере 161474 руб. Ответчик возражая, ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А. конкурсным управляющим Харченко С.В. не было допущено нарушений закона, и его действия в установленном законом порядке не признаны незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21июля 2010 года по делу № А12-17331/2007, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, по спору между теми же лицами, взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. вознаграждение за период с 25.12.2007 по 16.06.2010 в размере 265993 руб., почтовые расходы в сумме 460,84 руб., 3621,89 руб. оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, 4351,13 руб. оплата публикации в газете «Коммерсант» об открытии конкурсного производства, расходы на оценку 5000 руб., расходы на публикацию публичного предложения в сумме 6216 руб., 279 руб. расходы на оплату госпошлины за предоставление информации в регистрирующих органах. Судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Харченко С.В. не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и уполномоченный орган не доказал факт намеренного затягивания конкурсным управляющим Харченко С.В. процедуры банкротства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на собраниях кредиторов состоявшихся 24 июля 2009 года, 06 августа 2009 года, 05 сентября 2009 года, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, голосовал против утверждения предложений об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, что также способствовало затягиванию процедуры банкротства. Сам уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Решения, обязывающего арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, собранием кредиторов, в лице уполномоченного органа, также не принимало. Таким образом, выше указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Харченко С.В. не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и уполномоченный орган не доказал факт намеренного затягивания конкурсным управляющим Харченко С.В. процедуры банкротства. Кроме того, истец сам способствовало затягиванию процедуры банкротства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит противоправности в действиях арбитражного управляющего Харченко С.В. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное. Поэтому, ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ,

арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин