АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-20659/2010
«21» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2010 года
Полный текст решения изготовлен 21.12.2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФНС России
к индивидуальному предпринимателю Харченко Сергею Вячеславовичу
3 лицо – Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
о взыскании 423541 рублей
При участии в заседании:
от истца – Дербенцева А.М., доверенность от 24.09.2010 года
от ответчика – Водопшина В.В., доверенность от 01.11.2010 года
от 3-го лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ :

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Харченко С.В. о взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 423541 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что Харченко С.В., являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Телятникова С.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов щебня и цемента, не обеспечении сохранности имущества должника. В результате чего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 423541 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 15,401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Некоммерческое партнерство «Первая саморегулиремая организация арбитражных управляющих»). В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик исковые требования не признал и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От 3 лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором 3 лицо просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица. Изучив представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 25.09.2009 года по делу №А12-17592/2009 в отношении ИП Телятникова С.Е. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко С.В. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 года по делу №А12-17592/2009 в отношении ИП Телятникова С.Е. введена конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Телятникова С.Е. завершена. Истцом указано на то, что в ходе процедуры конкурсного производства Харченко С.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В частности, истцом указано на то, что ответчик не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов в виде щебня и цемента. В результате ненадлежащего исполнения Харченко С.В. обязанностей конкурсного управляющего, по утверждению истца, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства причинены убытки в сумме 423541 рублей. Согласно части 4 статьи 24 ФЗ от 26 октября 2010 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разьяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, лицо, предьявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие : - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; - размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности. Исследовав представленные документы, суд считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.
Доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцом суду не представлено.

Согласно ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, а также взыскание дебиторской задолженности. Из материалов дела следует, что на основании представленных должником документов, временный управляющий Харченко С.Е. провел анализ финансового состояния должника, в ходе которого выявил наличие дебиторской задолженности, а также товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предьявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Для целей проведения инвентаризации в отношении должника ИП Телятникова С.Е. конкурсным управляющим были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харченко С.Е. была проведена инвентаризация имущества ИП Телятникова С.Е., составлен акт инвентаризации от 29.03.2010 года. В результате инвентаризации было выявлено следующее имущества : цемент ПЦ М500 Д 20 в количестве 15 тн. В связи с утратой потребительских свойств и неликвидного состояния цемент был списан – акт о списании от 30.03.2010 года. Щебень в количестве 25 тн. при инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве, конкурсным управляющим выявлен не был, так как был реализован должником еще в процедуре наблюдения (договор купли-продажи от 25.11.2009 года), что не противоречит нормам статьи 64 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о не принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества должника, о непринятии мер по реализации имущества должника, является необоснованным. Также несостоятельным суд считает довод истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности должника. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводился конкурсным управляющим в соответствии с п.4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367, на основании документов, представленных должником. Факт отсутствия первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, был обнаружен арбитражным управляющим только в процедуре конкурсного производства, при проведении инвентаризации имущества должника. В соответствии с актом списания дебиторской задолженности от 30.03.2010 года, списана дебиторская задолженность в сумме 411041,03 рублей в связи с отсутствием первичной документации и невозможностью взыскать данную дебиторскую задолженность. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном списании данной задолженности, истцом суду не представлено. В процессе проведения процедур банкротства ИП Телятникова С.Е. уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действие арбитражного управляющего, не ставил вопрос об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 года по делу №А12-17592/2009, которым утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ИП Телятникова С.Е., конкурсным управляющим Харченко С.Е. были выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве для завершения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками. Таким образом, учитывая то, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Харченко С.Е. своих обязанностей, не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФНС России к ИП Харченко С.Е. о взыскании 423541 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

СУДЬЯ В.В.Беляева