Арбитражный суд Республики Карелия



ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Петрозаводск

 Дело №

 А26-5438/2010



31 августа 2010 года

 

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

к предпринимателю Маланину Сергею Михайловичу о взыскании 585 684 руб. 79
коп.

третьи лица открытое акционерное общество "РОСНО" и Некоммерческое
партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных
управляющих"

при участии представителей:

без участия представителей сторон и третьих лиц

 

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее –
истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
предприниматель Маланину Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании
585 684 руб. 79 коп. убытков причиненных Российской Федерации в результате
ненадлежащего исполнения предпринимателем Маланиным С.М.. обязанностей
управляющего ООО «Ундолес» (должник). Иск обоснован ссылками на статьи 15,
401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона № 122 от 28.02.2004 г № 122 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное
общество "РОСНО" и Некоммерческое партнерство "Приволжская
саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Позиция истца по делу сводится к тому, что в ходе конкурсного производства
ответчиком не были предприняты меры по поиску принадлежащего истцу
имущества, а именно автомобиля для перевозки леса и процессора «Вальми
Макси» общей стоимостью 1136000 руб., что подтверждено вступившим в
законную силу судебным актом Арбитражного суда Архангельской области от
11.01.2010 по делу № А05-14539/2009, реализация которых позволила бы
перечислит в бюджет Российской Федерации указанную сумму.

 В судебном заседании представитель истца участия не принимал. До начала
судебного заседания в суд поступил расчет исковых требований, в котором истец


заявил об уменьшении исковых требований до 555340.64 руб. Здесь же содержится
ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований было
принято судом.

Ответчик отзыва на иск не представил, уведомленный надлежащим образом,
своего представителя в суд не направил.

Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих" (саморегулируемая организация) в отзыве на исковое
заявлении указала, что в ходе проведенной проверки деятельности Маланина С.М.
нарушений требований Закона о банкротстве обнаружено не было. В судебном
заседании представитель саморегулируемой организации, уведомленной
надлежащим образом, участия не принимал.

Открытое акционерное общество "РОСНО" отзыва на иск не представило,
надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило.

В отсутствие возражений истца, ответчика и третьих лиц суд из
предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело судом рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковые
требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки
должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при
исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной
статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по
правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность
поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную
связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит
удовлетворению.

Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в
делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе,
предусмотренным стать.й 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков,
причин.нных конкурсным управляющим.

Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющего,
а также факт наличия вины в действиях предпринимателя при проведении
процедур банкротства сделан на основании решения Арбитражного суда
Архангельской области от 11.01.2010 по делу № А05-14539/2009 по иску
конкурсного управляющего Маланина С.М. к ООО «Удолес» и предпринимателю
Соколовой О.Л. о признании сделок недействительными и применении
последствий недействительности сделок, в котором содержится информация о том,
что в отчете от 02.02.2009 управляющий указывает на то, что в собственности
общества находится имущество стоимостью 1136000 руб. (автомобиль для
перевозки леса и процессор «Вальмет Макси»), местонахождение которых


неизвестно. Здесь же сказано, что материалы дела о банкротстве не позволяют
установить, какие меры были приняты по поиску, выявлению и возврату
имущества, что собственно и легло в основу заявленного иска.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный судебный акт не является
доказательством того, что меры к розыску, выявлению и возврату имущества
предпринимателем Маланиным С.М. не применялись, данный факт подлежал
дополнительной проверке, со стороны истца, который представлял интересы
Российской Федерации в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения действиями
предпринимателя Маланиным С.М. убытков Российской Федерации истцом не
доказан.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований
ФНС России надлежит отказать.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня
изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
в
кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления
решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа (г. Санкт-Петербург).




 

Судья

 

Мельник А.В.



 

.