Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

 

06.09.2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года. Решение изготовлено

в полном объеме 06 сентября 2010 года.

 

Дело N А72-3226/2010-20/4

 

Арбитражный суд Ульяновской области

 

в составе судьи Ларисы Леонидовны Козюковой,

 

при ведении протокола судебного заседания судьей Ларисой Леонидовной

Козюковой,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г.Оренбурга

 

к Индивидуальному предпринимателю Писновой Гульнаре Рафиковне (432066,

г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.61/37, кв. 154, ОГРН 308732714300043)

 

третьи лица:

 

Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных

управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих» (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1,

офис 600)

 

- ОАО «РОСНО» (113184, г.Москва, Озерковская Набережная, 30)

 

о возмещении ущерба в размере 3.868.933 руб. 40 коп., причиненного государству

при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении ОАО

«Перспектива»

 

 

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – не явился, почтовое уведомление;

 

от ответчика – не явился, почтовое уведомление, заявление;

 

от НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих

зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих» – не явился, почтовое уведомление;

 

от ОАО «РОСНО» - не явился, почтовое уведомление

 

 

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области

с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Писновой Гульнаре

Рафиковне о возмещении ущерба в размере 3.868.933 руб. 40 коп., причиненного

государству при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении

ОАО «Перспектива».

 

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены:

 

 

- Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация

арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (109029, г.Москва,

ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 600);

 

- ОАО «РОСНО» (113184, г.Москва, Озерковская Набережная, 30).

 

Истец по факсу обратился с письменным ходатайством от 23.08.2010 за №14-

17/26108 об уменьшении исковых требований до 3.836.917 руб. 26 коп., представил для

приобщения к материалам дела справку об общей задолженности ОАО «Перспектива» по

состоянию на 14.04.2010, налоговые декларации, определение от 26.05.2010 о завершении

конкурсного производства.

 

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3.836.917 руб. 26 коп.

оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено документов,

подтверждающих полномочия и.о. начальника инспекции Л.В.Никифоровой на

подписание данного ходатайства, истцом также не представлены доказательства

направления ходатайства лицам, участвующим в деле; представленные истцом

документы приобщены судом к материалам дела.

 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, согласно

доводов, изложенных в отзыве от 22.06.2010 и дополнения к отзыву от 21.07.2010.

 

НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих

зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих» отзывом от 12.07.2010 за №949/73-56-н возражала против

удовлетворения исковых требований истца.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и

месте судебного заседания в суд не явились, третьи лица письменные пояснения на

исковое заявление не представили

 

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного

суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд

пришел к выводу о том, что исковые требования ФНС России следует оставить без

удовлетворения.

 

При этом суд исходил из следующего:

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 в

отношении ОАО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович, требование

уполномоченного органа с суммой 506.004 руб., в том числе: недоимка – 483.369 руб.

73 коп. и 22.634 руб. 27 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований

кредиторов ОАО «Перспектива».

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2009 в отношении

ОАО «Перспектива» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009

конкурсным управляющим утверждена Писнова Гульнара Рафиковна.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 конкурсное

производство ОАО «Перспектива» завершено.

 

ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Оренбурга предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Писновой

Гульнаре Рафиковне о взыскании убытков в сумме – 3.868.933 руб. 40 коп.,

составляющей в том числе: 2.489.449 руб. 12 коп. - текущая задолженность по

налогам, 32.061 руб. 14 коп. - оплата привлеченному специалисту.

 

Обращение в Арбитражный суд Ульяновской области мотивировано тем, что в

ходе конкурсного производства Писновой Г.Р., по мнению истца, ненадлежащим образом

исполнялись обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как

 

 

уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации

как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

 

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002

№127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности

обязан руководствоваться законодательством РФ и соблюдать правила

профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные СРО,

членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества.

 

Из протокола собрания кредиторов от 08.01.2010 усматривается, что в повестке дня

собрания кредиторов рассматривались Отчеты конкурсного управляющего о ходе

процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств в процедуре

конкурсного производства, вопрос о завершении конкурсного производства должника.

 

В собрании кредиторов принимали участие два кредитора: ФНС России в лице

Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и ООО

«Альянс коммерческих организаций – инвесторов», обладающие 100% голосов,

имеющих право голосовать на собрании кредиторов, конкурсный управляющий

представил кредиторам для утверждения Отчеты конкурсного управляющего о ходе

процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств в процедуре

конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению

«Единогласно», принято решение о завершении процедуры конкурсного производства,

ФНС России голосовала «за» по всем рассматриваемым на собрании вопросам (протокол

от 08.01.2010, л. д. 31, 32, т. 1).

 

Решения, принятые на собрании кредиторов от 08.01.2010, в том числе об

утверждении Отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного

производства и об использовании денежных средств в процедуре конкурсного

производства, ФНС России не обжаловались в судебном порядке.

 

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 о

завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Перспектива» видно, что

имущество должника не обнаружено, что подтверждается результатами инвентаризации,

ответами из регистрирующих органов.

 

Взыскана дебиторская задолженность в сумме 10.000 руб., которая и составила

конкурсную массу.

 

Задолженность ОАО «Перспектива» перед кредиторами второй очереди составляет

– 591.369 руб. 69 коп.

 

Задолженность ОАО «Перспектива» перед кредиторами третьей очереди составляет

– 3.527.720 руб. 28 коп. основной долг, 104.516 руб. 39 коп. – штрафные санкции.

 

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника

имущества.

 

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования

кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,

считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не

признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд

или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

 

Истец указал в исковом заявлении что конкурсным управляющим Писновой Г.Р.

необоснованно сделан вывод о том, что установленная дебиторская задолженность

является просроченной и взысканию не подлежит.

 

Однако, из материалов дела: Анализа финансового состояния должника

составленного временным управляющим Самойловым Д.А. (л.д. 16-35, т.1), заключений

конкурсного управляющего Писновой Г.Р. (л.д. 21, 45,46, т.1) следует, что установленная

в сумме 6.127 тыс. руб. дебиторская задолженность ОАО «Перспектива» с истекшим

сроком исковой давности и не подтверждена документально.

 

 

Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 15.04.2010 по

результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего

Писновой Г.Р. отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что конкурсным

управляющим предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в результате

принятых конкурсным управляющим мер взыскана дебиторская задолженность в сумме

10.000 руб., которая включена в конкурсную массу.

 

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно, по мнению истца,

привлечен на оказание консультативных услуг ИП Вавилин В.А. для оказания

консультативных услуг по договору №1 от 16.03.2009, чем, по мнению истца,

причинен ущерб в сумме 32.061 руб. 14 коп.

 

Однако, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 09.06.2010, которым конкурсному управляющему Писновой

Г.Р. отказано в возмещении расходов ИП Вавилину В.А. в сумме 28.495 руб.

 

Определениями суда от 04.05.2010, от 25.06.2010 и от 21.07.2010 судом у истца

истребовались обосновывающие исковые требования документы: первичные документы

подтверждающие сумму задолженности ОАО «Перспектива» по налогам в сумме –

2.489.449 руб. 12 коп. с указанием периода образования долга, меры, принятые ФНС

России для получения задолженности, полная расшифровка суммы – 32.061 руб. 14 коп.,

уточнение суммы исковых требований.

 

В подтверждение задолженности ОАО «Перспектива» по налогам в сумме –

2.489.449 руб. 12 коп. истцом представлена справка об общей задолженности ОАО

«Перспектива» по состоянию на 14.04.2010, однако, как указал истец в письме от

23.08.2010 за №14-17/26108 в данную справку, в том числе включена задолженность

включенная в реестр требований кредиторов.

 

Истцом представлены также налоговые декларации должника за 9 месяцев 2008 от

20.10.2008, за 3 квартал 2008 от 15.10.2008, за 9 месяцев 2008 от 15.10.2008, за 6 месяцев

2008 от 21.07.2008, за 3 месяца 2008 от 22.04.2008, за 1 квартал 2008 от 21.04.2008, за 3

месяца 2008 от 21.04.2008, за 3 месяца 2008 от 18.04.2008, за 12 месяцев 2007 от

29.02.2008.

 

Согласно нормам ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются

обязательные платежи и денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о

признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные

платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры

банкротства.

 

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной

массы погашаются в числе прочих следующие текущие обязательства: расходы,

связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также

требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного

производства.

 

Законом о банкротстве не предусмотрены сроки погашения текущих денежных

обязательств. Текущие денежные обязательства погашаются по мере поступления

денежных средств в течение установленного решением арбитражного суда срока

конкурсного производства.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 в

отношении ОАО «Перспектива» введена процедура наблюдения, из представленных

истцом документов невозможно установить текущую задолженность ОАО

«Перспектива».

 

Абзац 5 части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации

предполагает наличие платежных документов, по которым в четвертую очередь

производится списание денежных средств по платежам в бюджет и внебюджетные

фонды.

 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О

некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным

 

 

платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»

требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет

удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование,

которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве

понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об

уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его

возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в

установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из

правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне

дела о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления осуществление

принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет

денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего

решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора)

допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений,

исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по

налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих

приостановление данного исполнения.

 

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по

обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70

Налогового кодекса РФ.

 

Суд пришел к выводу о том, что, возлагая ответственность за неуплату

обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду

доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а

именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности

за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления

указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом

в адрес конкурсного управляющего соответствующих решений, требований и

представления в банк инкассовых поручений на перечисление налога (сбора).

 

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой:

постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2010 по

делу №А72-15218/2009.

 

Доказательств обращения к руководителю должника в период наблюдения с

требованием о взыскании налогов истец также не представил.

 

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее

возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков),

обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя

вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения

неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между

допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

 

В соответствии со ст. ст. 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве уполномоченный орган

на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного

судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав

и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) закон о банкротстве

 

 

предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого

выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения

процедуры. Истцом не представлены доказательства обжалования действий арбитражного

управляющего и признания судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного

управляющего

 

Согласно п. 48 Постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 « О

НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" арбитражный суд рассматривает

разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи

о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

 

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании

доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего

либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении

производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

 

Кредиторы и иные лица, вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему,

если его неправомерными действиями им причинены убытки.

 

Согласно ст. ст. 9 (п.2), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о

том, что ФНС России не представлено суду доказательств причинения Российской

Федерации арбитражным управляющим Писновой Г.Р. убытков, сумму причиненных

убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком

нарушениями требований Закона о банкротстве, поскольку обязательные платежи не

поступили в бюджет по причине бездействия самого налогового органа.

 

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности

поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся

основанием ответственности за причинение вреда, в связи, с чем суд пришел к выводу о

том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

 

Р Е Ш И Л :

 

 

 

Ходатайство истца об уменьшении суммы требований до 3.836.917 руб. 26 коп.

оставить без удовлетворения.

 

Исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании с

индивидуального предпринимателя Писновой Гульнары Рафиковны ущерба в размере

3.868.933 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный

Апелляционный суд.

 

 

 

Судья Л.Л.Козюкова