ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

 

Нижний Новгород

 

Дело № А79-12747/2009

 

19 августа 2010 года

 

 

 

 

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

 

председательствующего Синякиной Т.В.,

 

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

 

 

 

при участии представителя

 

от Межрайонной инспекции № 2 по Новгородской области:

 

Осипова С.В. по доверенности от 02.07.2010

 

 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

 

Федеральной налоговой службы России в лице

 

Межрайонной инспекции № 2 по Новгородской области

 

 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2010,

 

принятое судьей Крыловым Д.В., и

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010,

 

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

 

по делу № А79-12747/2009

 

 

 

по иску Федеральной налоговой службы России в лице

 

Межрайонной инспекции № 2 по Новгородской области

 

к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Алексею Михайловичу,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих»,

 

открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

 

о взыскании 326 107 рублей 12 копеек убытков

 

 

 

и у с т а н о в и л :

 

 

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 2 по Новгородской

области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском

 

 

к индивидуальному предпринимателю Рыбникову А.М. о взыскании 326 107 рублей

12 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период

исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной

оветственностью «Стройбаза» (далее – ООО «Стройбаза», должник).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Приволжская

саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное

общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».

 

Решением от 01.02.2010 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы

дела не представлены доказательства о совершении ответчиком неправомерных действий

(бездействия) и причинения в связи с этим истцу убытков.

 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил

аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой

просит отменить решение и постановление по делу № А79-12747/2009 и удовлетворить

исковое требование.

 

Заявитель утверждает, что противоправные действия ответчика, повлекшие причинение

убытков истцу, заключались в том, что арбитражный управляющий не принял всех мер по

обнаружению имущества должника. В связи с этим расходы арбитражного управляющего

были погашены не за счет имущества должника, а за счет Инспекции – заявителя в деле о

банкротстве. Кроме того, Рыбников А.М. не принял мер к привлечению руководителя

должника к субсидиарной ответственности.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие.

 

Законность решения и постановления по делу № А79-12747/2009 проверена

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в

статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской области на

основании заявления Инспекции возбудил производство по делу № А44-2239/2008 о

банкротстве ООО «Стройбаза» и определением от 12.08.2008 ввел процедуру наблюдения,

утвердив временным управляющим Рыбникова А.М.

 

Решением от 20.11.2008 должник признан несостоятельным по признакам

отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден Рыбников А.М.

 

Определением от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении должника

завершено, с Инспекции в пользу Рыбникова А.М. взыскано 61 977 рублей 49 копеек

расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

 

Посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял

возложенные на него обязанности, а именно не принял всех необходимых мер по

формированию конкурсной массы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о

взыскании убытков.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный

 

 

управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые

причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения

которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в

редакции, действовавшей до 31.12.2008.

 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме

закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать

противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную

связь между первым и вторым обстоятельствами.

 

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии

доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и незаконных

действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройбаза».

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройбаза» при завершении процедуры

конкурсного производства Арбитражный суд Новгородской области установил, что

конкурсным управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника.

Суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений.

 

Инспекция относит к своим убыткам непогашенную задолженность по налогам в

размере 326 107 рублей 12 копеек, включенную в реестр требований кредиторов должника.

 

Между тем истец не представил каких-либо доказательств того, что непогашение

указанной суммы вызвано неправомерными действиями арбитражного управляющего

Рыбникова А.М.

 

Ссылка заявителя на то, что ответчик не предпринял мер к привлечению руководителя

должника к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению по следующим

основаниям.

 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период

конкурсного производства в отношении должника) неподача заявления в арбитражный суд в

случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию

решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9

Закона о банкротстве.

 

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции)

руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к

невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед

другими кредиторами. По смыслу названной нормы субсидиарная ответственность

 

 

руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие

реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд

заявления должника о признании его банкротом. Инспекция таких обстоятельств не привела

ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в

кассационной жалобе. Соответственно, у конкурсного управляющего не имелось законных

оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме

того, с таким заявлением Инспекция могла обратиться самостоятельно как конкурсный

кредитор, однако до завершения конкурсного производства ООО «Стройбаза» Инспекция

таких действий не предприняла.

 

Отказывая в иске, суд также обоснованно учел, что действия конкурсного

управляющего Рыбникова А.М. не обжаловались налоговым органом.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии

доказательств противоправности поведения ответчика и причинной связи между возникшими

у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные

в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению.

 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не

рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2010 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А79-12747/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу

со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

 

 

Т.В. Синякина

 

 

 

 

 

 

 

Судьи

 

 

 

О.В. Александрова

 

Н.М. Терешина