ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-14868/2009
28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Петрова А.Л., Богдановой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, п. г. т. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу № А55-14868/2009

А55-14868/2009
2
по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, п. г. т. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области,
к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу, г. Самара, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства «Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, открытого акционерного общества «Российское страховое общество «РОСНО», г. Москва, о взыскании 3 805 687 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – истец, заявитель, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу (далее – ответчик), с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства «Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Российское страховое общество «РОСНО» о взыскании 3 805 687 руб. 67 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного (временного, конкурсного) управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснаб» (далее – МУП «Тепловодоснаб»).
В обоснование заявленных исковых требований налоговый орган указал на то, что Захаровым С.В. в ходе процедур банкротства должника не были привлечены к субсидиарной ответственности учредители, собственники МУП «Тепловодснаб».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение оставлено без изменения.

А55-14868/2009
3
Судебные акты мотивированы тем, что до завершения конкурсного производства Захаровым С.В. от имени должника были предъявлены исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 429 908 руб. 09 коп. Дело по данному иску было прекращено после ликвидации должника.
Однако завершение процедуры банкротства в отношении МУП «Тепловодснаб» не исключает возможность самостоятельного обращения ФНС России в арбитражный суд с подобным иском.
Таким образом, своевременное не предъявление Захаровым С.В. иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и собственников должника не свидетельствует о причинении государству убытков.
В кассационной жалобе заявитель – ФНС России – просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица могут быть установлены только в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий после обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества сам ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 5 700 руб.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

А55-14868/2009
4
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2006 по делу № А72-5048/07-21/60-Б в отношении МУП "Тепловодснаб" введена процедура банкротства – наблюдение и требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 3 805 687 руб. 67 коп., в том числе 3 036 348 руб. 22 коп. – недоимка и 769 339 руб. 45 коп. – пени.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2006 конкурсным управляющим МУП "Тепловодснаб" утвержден Захаров С.В., состоящий в некоммерческом партнерстве «Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2007 МУП "Тепловодснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и Захаров С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Тепловодснаб" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

А55-14868/2009
5
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А72-5048/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.04.2009, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Тепловодснаб" Захарова С.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2009 по делу № А72-533/2009 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловодснаб" Захарова С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 429 908 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 по делу № А72-5048/07-21/60-Б завершено конкурсное производство в отношении МУП "Тепловодснаб", заявленное Захаровым С.В. ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев судом оставлено без удовлетворения, при этом судом указано, что завершение процедуры банкротства в отношении МУП "Тепловодснаб" не лишает уполномоченного органа и конкурсных кредиторов права на самостоятельное предъявление иска, аналогичного заявленному арбитражным управляющим Захаровым С.В. при наличии на то своего волеизъявления.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2009 по делу № А72-533/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП "Тепловодснаб" (внесением 25.03.2009 записи об исключении

А55-14868/2009
6
данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц).
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что до завершения конкурсного производства Захаров С.В. принял предусмотренные законом меры для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и доводы истца о причинении ему убытков неправомерным бездействием ответчика опровергаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в тех случаях, когда лица указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке (по искам конкурсных управляющих) соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

А55-14868/2009
7
Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчик подтвердил договором поручения от 11.06.2009 с Биктеевым Максимом Леонидовичем (л.д. 55, т.2), актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2009 и распиской в получении денежных средств от 20.11.2009 (л.д. 68, т.2).
Доказательств чрезмерности указанных расходов истец не представил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А55-14868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи А.Л. Петров
Е.В. Богданова