21 – 22 ноября 2005г в Москве в Центре международной торговли состоялась Международная конференция

«Антикризисное управление в России. Мировая практика антикризисного управления»

Организаторами конференции выступили:

Торгово-промышленная палата РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Федеральная налоговая служба РФ, Федеральная регистрационная служба РФ, Центр Международной Торговли

Координаторами конференции являлись:

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»

НП «Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»

НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

Участники конференции стали:

Представители министерств и ведомств: Счетная Палата РФ, Минэкономразвития РФ, Минюст РФ, Минздравсоцразвития РФ, ФНС России, ФРС России, представители Высшего Арбитражного Суда РФ, Арбитражных судов субъектов РФ, полномочных представителей Президента в федеральных округах, субъектов РФ, администраций субъектов РФ, представители Совета Федерации РФ, Государственной думы РФ, Члены Торгово-промышленной палаты РФ, руководство саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражные управляющие, представители консалтинговых, оценочных, аудиторских фирм, страховых компаний, профессиональных участников рынка ценных бумаг (реестродержатели), ведущих российских научно-исследовательских организаций, специализирующихся на вопросах несостоятельности предприятий, образовательных учреждений, международных организаций, «кризисных» предприятий, средств массовой информации.

В рамках конференции состоялась «Выставка достижений региональных систем антикризисного управления». Участники смогли ознакомиться с накопленным опытом в сфере финансового оздоровления предприятий субъектов Российской Федерации.

На открытии конференции участников приветствовал вице – президент ТПП РФ - Страшко В.П.

Прозвучали выступления:

- Хурсевич С.Н. - Начальник управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС РФ

- Черныш О.В. – Начальник управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ФРС РФ

- Церенов Ц.В. – Заместитель Директора департамента МЭРТ РФ

- Пепеляева Л.В. – Депутат Государственной Думы Российской Федерации, член Комитета по собственности.

- Зубков И.В. – Помощник Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО

- Карлос Мак – Член Совета Директоров Европейской ассоциации специалистов по несостоятельности и реструктуризации INSOL Europe

- Королев В.В. – Генеральный директор НП «Приволжская СОАУ»

- Трапицын А.В. – Исполнительный директор НП «СОАУ при ТПП РФ»

- Корсак А.Б. – Начальник управления экономической безопасности Правительства города Москвы

- Егоров А.В. – Заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ

- Мирониченко А.И. - Директор департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь

- Макажанов Н.К. – Председатель комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан

- Михайлиди П.Н. – Президент Союза кризис – менеджеров Украины.

Были отмечены доклады С. Н. Хурсевича, который подчеркнул, что банкротство — способ восстановления платежеспособности должника, а не ликвидация предприятия. Черныш О.В. остановился на некоторых проблемах в деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, выявляемые в ходе проверок деятельности СРО. Так же большое внимание у присутствующих вызвало выступление Церенова Ц.В, который сообщил, что Минэкономразвития ведет разработку семи концепций законопроектов по делам о банкротстве. В.В. Королев выступил с темой «Институт саморегулирования арбитражных управляющих как основа финансового оздоровления экономики России» и остановился на основных аспектах взаимодействия СРО АУ с регулирующим, уполномоченным органом, арбитражными судами и иными органами государственной власти.

Участниками конференции были определены направления работы по совершенствованию системы антикризисного управления в России.

1. Финансовое оздоровление и банкротство стратегических предприятий.
2. Проблема банкротства предприятий с государственной собственностью.
3. Бнкротство ЖКХ и сельскохозяйственных предприятий.
4. Обеспечение социальной защиты работников в процедурах банкротства.
5. Взаимодействие СРО и государства, СРО и арбитражных управляющих.
6. Повышение статуса арбитражных управляющих и система вознаграждения.
7. Ответственность руководителей и собственников за банкротство предприятий.

Так же в рамках конференции прошли секционные заседания по проблемам взаимодействия кредиторов (в лице государства) и СРО, управления проблемными активами, социальных аспектов антикризисного управления, на которых состоялся открытый диалог представителей всех заинтересованных структур от лица государства с арбитражными управляющими.

Тезисы доклада на научно-практической конференции в Москве 21-22 ноября 2005г.

«Антикризисное управление в России. Мировая практика антикризисного управления»

Тема: «Институт саморегулирования арбитражных управляющих, как основа финансового оздоровления экономики России».

19 декабря 2005г исполняется 3 года с момента создания Единого государственного реестра саморегулируемых организаций России, НП «Приволжская СОАУ» первой внесена в Единый Государственный Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих под № 001-1.

Три года мы стараемся достойно нести тяжелую ношу первой в России саморегулируемой организации.

Подводя итоги трехлетней работы, можно сказать, что наша работа не пропала даром: проведено и ведется более 1400 дел о банкротстве. В настоящее время члены Партнерства ведут более 800 дел.

Нам доверяют, и мы стараемся не уронить это высокое доверие. Хотя и у нас, как и в любой другой организации, есть свои минусы, но, думаю, что мы с ними успешно справляемся.

За эти два года дважды менялся уполномоченный орган: от ФСФО к МНС, от МНС к ФНС. Третий раз меняется регулирующий орган: от ФСФО к Минюсту, от Минюста к ФРС, но и у них нет к нам серьезных претензий, поскольку мы всегда делаем только то, что прописано буквой закона.

В Партнерстве состоит 189 членов - арбитражных управляющих. Численность за три года увеличилась на 80%. В настоящее время НП «Приволжской СОАУ» по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих застраховано общее количество активов предприятий, на которых осуществляют процедуры банкротства члены Партнерства (кроме стратегических, крупных и социально значимых предприятий) на сумму более 6 миллиардов рублей. При этом размер всей кредиторской задолженности составляет более 19 миллиардов рублей.

На счету Партнерства не мало примеров успешного проведения процедур банкротства: восстановлена платежеспособность предприятия после процедуры внешнего управления на ОАО «Порт Камбарка» (Удмуртская Республика). Полностью удовлетворены требования кредиторов на ОАО «Арзамасжелезобетон». Заключены мировые соглашения на ОАО «СИБУР – Нефтехим» (Нижегородская область), ОАО «Автоиспытание» и т.д.

Арбитражные управляющие, члены НП «Приволжская СОАУ» - опытные профессионалы в области арбитражного управления. В составе Партнерства более 120 специалистов занимаются арбитражной практикой 4 и более лет, т.е. как минимум работали в режиме двух законов о банкротстве, из них 50 % имеют базовое юридическое или экономическое образование, при этом 30 человек имеют два и более высших образования.

В чем же целесообразность института саморегулирования арбитражных управляющих на рынке финансового оздоровления экономики России?

Я считаю что, одним из самых главных аспектов банкротства это то, что законодатель посредством введения института саморегулирования пресек ранее работавшие модели передела собственности (заказное банкротство).

Институт саморегулирования сделал арбитражного управляющего не зависимым от кредитора и должника. Это позволило проводить процедуры банкротства не по заказу той или другой стороны, а в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с защитой прав и законных интересов всех участников в деле о банкротстве.

Законодатель наделил институт саморегулирования обязанностью контроля соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, накладывать на своих членов меры дисциплинарной ответственности, разрабатывать и устанавливать требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, желающим вступить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, обеспечения информационной открытости своих членов в целях устранения возможных препятствий для быстрого и свободного доступа к сведениям о банкротстве любого заинтересованного лица в деле о банкротстве, осуществляет сбор, обработку и хранение информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими для саморегулируемой организации в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом и иными документами саморегулируемой организации.

Кроме того, теперь защита прав и законных интересов арбитражного управляющего становится «не головной болью» самого арбитражного управляющего, данная обязанность возлагается на СРО.

Но, к сожалению практика показывает, что данная правовая норма является пока декларативной. Сколько наше Партнерство не обращалось в арбитражный суд в целях реализации данной обязанности по защите прав и законных интересов наших членов, суды заявления не принимают и возвращают их обратно в СРО, поскольку СРО не участник ни в деле, ни в процессе о банкротстве. ВАС РФ так нам и ответил почти 2 года назад, что это наши проблемы.

При этом возникающие проблемы можно разделить на внешние и внутренние, которые присущи каждой СРО:

Внешние:

А) не однородность применения арбитражными судами норм закона о банкротстве,

Б) не предсказуемость поведения государства, как кредитора при проведении процедур банкротства,

В) невозможность взаимодействия с государством, как собственником предприятий, ввиду отсутствия какой-либо, программы или плана действий с предприятиями находящимися в процедуре,

Г) взаимодействие с государством, как контрольно-финансовым органом при экспертизе отчетов по оценке,

Д) взаимодействие с государством в лице ФРС, как регулирующим органе,

Е) взаимодействие с государственным аппаратом системы правоохранительных органов: прокуратура, милиция, ФСБ, МЧС

Ж) и т.д.

Внутренние:

1) установление системы внутреннего непрерывного контроля за деятельностью арбитражных управляющих,

2) своевременность реагирования на жалобы ,

3) однородность загрузки арбитражных управляющих работой с соответствующим вознаграждением,

4) обязательность проведения процедур банкротства отсутствующих должников,

5) и т.д.

Приведу примеры:

А) не однородность применения арбитражными судами норм закона о банкротстве, мы считаем, что эти примеры - исключения из правил:
1. процедура наблюдения ведется два года, временный управляющий до 18.11.2005г. не назначен. Суд даже не рассмотрел кандидатуры от СРО временного управляющего.

2. кассационная инстанция, сама определила СРО и обязала суд первой инстанции рассмотреть кандидатуры от этой СРО, хотя заявитель жалобы оспаривал немного другое, введение конкурсного производства.

3. при рассмотрении дела, СРО отозвало список представленных кандидатов, суд отказал им в этом праве сославшись на то, что в ст.45. есть только обязанность представить список. Суд также отказал представителю собрания кредиторов заявить отвод кандидатуре, сославшись на то, что собрание кредиторов ему таких прав не представляло, хотя в законе написано совсем другое.

4. А практика возбуждения одновременно нескольких дел о банкротстве одного и того же должника в одном и том же суде. При этом если ФНС указывает одну СРО, то должник подает позднее заявление, а по нему сразу вводится процедура и назначается управляющий, как правило, из другой СРО.

5. проведена процедура наблюдения в течение 6 месяцев, установлены все кредиторы, первое собрание кредиторов проголосовало за внешнее управление. Одновременно должник оспаривает введение процедуры наблюдения. Кассационная инстанция прекращает процедуру банкротства 17 мая 2005г. по причине не уведомления ФАП, в этот же день должник подает сам заявление о своем банкротстве и указывает другую СРО, суд вводит процедуру наблюдения. СРО по неизвестным причинам не смогла представить кандидатуры, и суд обращается в ФРС. ФРС выбирает новую СРО, которая вновь проводит сейчас процедуру наблюдения.

Эти примеры можно продолжать.

Б) не предсказуемость поведения государства, как кредитора при проведении процедур банкротства,

1.Приказ по выборам СРО существует, в нем прописан порядок, как нужно голосовать, но есть один пункт -11, по которому и возникают проблемы, как правило, при замене СРО. В основном ставится в вину СРО отсутствие контроля, при этом совсем без проверки этой системы. А не проще ли при переходе из одной процедуры в другую просто воспользоваться правом отвода этой кандидатуры арбитражного управляющего, которая по мнению органа и без решения суда что-либо нарушила.

В) невозможность взаимодействия с государством, как собственником предприятий, ввиду отсутствия какой-либо, программы или плана действий с предприятиями находящимися в процедуре,

1.Не согласование плана внешнего управления в сроки установленные законом,

2.Начальной цены продаж,

3.Порядка продаж,

4.Вывод имущества в казну почти на всех МУПах.

Так, при проведении процедур банкротства в отношении муниципальных унитарных предприятий арбитражные управляющие нередко сталкиваются с ситуацией, когда за несколько месяцев до введения процедуры банкротства имущество таких предприятий на основании решений органов местного самоуправления переводится в муниципальную казну. Яркие тому примеры:

Распоряжение № 552-р от 01.03.2004 г. Администрации г.Нижнего Новгорода, на основании которого 17 единиц имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МЖРЭП № 7 Нижегородского района, были включены в состав Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода и предоставлены МЖРЭП № 7 в безвозмездное пользование. В результате предприятие лишилось активной части основных производственных фондов, а обеспечение обязательств кредиторов имуществом должника резко ухудшилось.

Кроме того, в качестве примеров иных форм изъятия, выбытия имущества муниципальных унитарных предприятий могут быть приведены следующие случаи.

В течение 2-х лет, предшествовавших введению в отношении МУП «Степановское» (Пензенская область) процедуры наблюдения, осуществлялась реализация имущества предприятия (техники, оборудования) по заниженным ценам без проведения соответствующей оценки. Так же была произведена безвозмездная передача некоторых основных средств местной сельской администрации.

Естественно, что такая ситуация, приводящая в конечном итоге к недостаточности (а, порой, и отсутствию) прежде всего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих включению в состав конкурсной массы, не лучшим образом сказывается на возможности и способности предприятия-должника (арбитражного управляющего) удовлетворить требования кредиторов.

28.12.2001 г. Администрацией Арзамасского района Нижегородской области по акту приема-передачи было изъято имущество МУП «Русь» В результате изъятия основных производственных фондов, проданных в январе 2002 года на открытых торгах, хозяйственная деятельность МУП «Русь» прекратилась. Денежные средства, полученные Администрацией района от реализации имущества предприятия, поступили в муниципальную казну и не пошли на уменьшение задолженности перед кредиторами предприятия. Более того, обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, и изъятие имущества практически полностью исключило возможность их погашения. Интересы МУП «Русь» и его кредиторов пострадали, поскольку, и без того низкая платежеспособность предприятия получила необратимую тенденцию дальнейшего падения.

25.02.2005 г. при рассмотрении иска конкурсного управляющего МУП «Русь» Ершова В.В. Арбитражный Суд Нижегородской области счел, что действия Администрации района по изъятию имущества Должника и не направление вырученных от продажи этого имущества денежных средств в сумме 2 550 000 рублей на погашение его кредиторской задолженности довели предприятие до банкротства, в связи с чем вынес решение о взыскании с Администрации района в пользу МУП «Русь» 2 550 000 рублей. Так это три года судов.

Эти примеры можно продолжать.

Г) взаимодействие с государством, как контрольно-финансовым органом при экспертизе отчетом по оценке,

До мая 2005года все процедуры стояли , где собственник государство, поскольку не было соответствующего Приказа. После стояли поскольку, почти все оценщики получали отрицательные заключения, у нас возникают вопросы, как же вы их лицензировали, что бы они приносили убытки затягиванием сроков проведения процедуры банкротства.

Д) взаимодействие с государством в лице ФРС, как регулирующим органе,

Строится в конструктивной обстановке, но только с центральным аппаратом.

Е) взаимодействие с государственным аппаратом системы правоохранительных органов: прокуратура, милиция, ФСБ, МЧС

1. В соответствии со ст.22 закона о прокуратуре, СРО подверглась мае 2005г. проверке со стороны районной прокуратуры города, но почему-то не того района, в котором располагался центральный аппарат СРО, результат не известен до сих пор,

2. все сведения о выявленных признаках преднамеренного банкротства регулярно отправляются в органы внутренних дел, уже более 50 дел отправлено – и только в 1 выявлен состав преступления, дело доведено до суда ч.2.ст 195, директор осужден 6 месяцев условно, кредитор более 1млн.долларов США денежные обязательства Областной администрации не возможно вернуть поскольку у должника нет имущества.

3.сотрудники милиции, в т.ч. и ФСБ возбуждают уголовные дела на арбитражных управляющих, например 31 декабря 2004года в 13час00, по ст.201. т.д., жалоба в генеральную прокуратуру, та обращение отправляет в областную, та в районную в результате повтор первого ответа, даже запятые и орфографические ошибки одни и теже.

4. сотрудники МЧС обязывают конкурсного управляющего после закрытия реестра кредиторов и при реализации конкурсной массы создавать систему ГО, противопожарной безопасности, грозятся применения санкций в соответствии с КОАП РФ, которую они ранее не требовали с предыдущих руководителей.

Эти примеры можно продолжать.

До сих пор наши арбитражные управляющие работают по делам, которые регулируются тремя законами о банкротстве: 1992г., 1998г., 2002г. и надо сказать, что законодательство изменяется в лучшую сторону, каждый последующий закон детализирует нормы и устраняет все предыдущие недочеты. Сейчас бы не хотел вдаваться в детализацию предложений по изменению в законодательстве. Но существенным считаем необходимость детализации полномочий СРО, как – то: лицо в деле после утверждения АС арбитражного управляющего, возможность замены АУ по ходатайству СРО, установление статуса арбитражного управляющего, определения вознаграждения, вопросы компенсационного фонда, перехода арбитражных управляющих из одной СРО в другую, уточнения полномочий регулирующего органа по взаимоотношениям с СРО и арбитражными управляющими, уточнения порядка представления кандидатур по требованию регулирующего органа, регламентация участия уполномоченного органа в деле о банкротстве, возможность реализации долгов перед государством, текущие платежи и т.д.

Говоря в целом о проблеме антикризисного управления, можно отметить, что государство в рассматриваемом процессе превратилось в механизм регулирования прав собственника, причем монопольного, в основной кредиторской задолженности предприятий находящихся в банкротстве более 60% долги перед государством. Являясь источником рисков, оно само создает условия кризиса, само порождает и активизирует процесс переустановки прав собственности. В такой схеме "антикризисное" управление направлено на сколь угодно долгое сохранение этого состояния.

Улучшение в этой ситуации видится на пути изменений в законодательстве, изменений в фискальной и кредитно-денежной политике, а также на пути институциональных преобразований, и, прежде всего, в плане повышения роли СРО, направленной на выработку механизмов применения принципов саморегулирования в арбитражном управлении, обеспечивающего максимальную прозрачность и открытость процедур банкротства.

Генеральный директор НП «Приволжская СОАУ»

Валерий Королев